减少肉类和奶制品的“双赢”气候和健康,查塔姆说

政府缺少一个机会应对气候变化和改善公共健康不解决我们消耗多少肉类和奶制品,智库的新报告说查塔姆研究所。

消费的肉类和奶制品在许多国家已超出健康水平,报告说,饲养牲畜排放意味着越来越多的肉类需求将很难保持全球气温上升控制在2摄氏度以内。

政治领导人是“害怕告诉人们吃什么”,作者说,但调查结果显示公众反对改变他们的饮食可能会低于政府的恐惧。

牲畜排放

可以看到在下面的图表中,肉类和奶制品的消费通常增加作为一个国家的国民收入上升。虽然这种增长趋于平缓的收入进一步攀升,吃肉在许多发达国家在超标已趋于平稳,该报告说。

虚线显示了肉的健康水平在我们的饮食。平均来说,在欧洲,我们吃我们应该两倍左右,而在美国这是三次。

这不利于我们的腰围和气候,该报告说。

我们对肉是气候变化的主要驱动力,作者说劳拉·韦尔斯利查塔姆研究所副研究员。她在记者招待会上表示:

在全球范围内,畜牧业占15%的温室气体排放——这相当于地球上所有车辆的废气排放。

饲养牲畜产生的排放直接从动物,从消化和肥料,从运输动物和生产饲料。温室气体也时释放森林砍伐草地或农田为了增加动物饲料。

全球对肉类的需求预计将增长76%,本世纪中叶人口和收入的增长,韦尔斯利说,这意味着排放也将上升。

研究查塔姆研究所发现,去年没有限制肉类和奶制品消费的增长,全球温度上升2摄氏度保持高于工业化前的水平“表”。新报告问如何将全球饮食符合气候减排目标。

惯性循环

的问题如何解决肉类和奶制品消费一直是“惯性被困在一个周期”,该报告说。政府回避促进可持续的饮食在恐惧中公众和食品行业的反弹,而缺乏行动意味着公众意识的肉类和奶制品的气候影响很低。

研究人员进行了讨论组与公众在巴西、中国、美国和英国探索对肉类和奶制品消费的态度。

结果表明,公众希望政府指导他们应该吃多少肉,焦点小组的参与者说,他们不太可能改变他们的饮食习惯没有它。报告的结论是:

政府不作为信号(公众),这个问题不重要或不值得关注。

研究结果还表明,公众可能不太愿意被要求减少肉类摄取比政府的恐惧。韦尔斯利解释说:

假设这样的干预措施在政治上过于敏感,也几乎难以实现是不公正的。我们的焦点小组指出,公众期待政府领导,希望政府采取行动在公共利益问题。

这一行动可能包括“推动”向更可持续的食物选择通过改善意识,食品标签和可用性的替代选项。但改变饮食行为的最有效的方法可能是税收,调查结果显示。

查塔姆研究所的报告看起来不可能的税收水平,但是发表的研究英国医学杂志在2013年发现,对碳排放征税从£2.72每吨牛肉生产有限公司₂情商每100克牛肉会导致每公斤增加£1.76。这反过来又可能导致消费减少14%。

尽管会有一些最初的反对增加税收肉类和奶制品,公众接受会从长远来看,韦尔斯利说:

我们的研究还表明,任何不受欢迎的政策可能是短暂的反弹。

公众更容易接受,如果他们可以看到收入征税对其他食物被重新分配,研究人员增加。

美国德克萨斯州牛拥挤在饲养场笔ca。1980年代- 1990年代。©理查德·汉密尔顿·史密斯/ CORBIS的形象

一个机会,并不是不可能

所以,多少改变全球排放可能更健康的饮食呢?韦尔斯利解释说:

全球转向健康饮食,对于大多数将意味着减少肉类消费显著减少肉类消费——可以把四分之一的减排需要[2050年]带回美国在线2摄氏度的目标。

你可以看到这个图从下面的报告。深蓝色的线是根据现有的未来排放路径国家承诺减少温室气体排放,而苍白的蓝线显示了减少如果世界转向肉类和奶制品消费的健康水平。灰色的线显示了2摄氏度的必要路径。

但你不必冲出囤积香肠从超市货架上消失之前,韦尔斯利说:

我们不以任何方式通知或倡导全球素食主义。它不需要。你可以看到一个巨大的改变和巨大的减排从融合健康水平并调节我们的摄入量。

例如,一项研究发表在自然气候变化去年指出,全球的饮食每天不超过24克的红肉,鸡和不超过85克,将节省六十亿吨CO₂2050年e。供参考,牛肉汉堡在麦当劳汉堡重量为标准33克。

减少肉类和奶制品的双重效益改善全球健康以及帮助控制气候变化。这使得“引人注目的”政府鼓励公众转变他们的饮食,韦尔斯利总结道:

这里的关键信息是,政府应该看到饮食变化不是不可能,但作为一个机会。

主要图片:一个工人站在数以百计的火腿固化在存储空间成为prosciutti圣Daniele工厂。©欧文弗兰肯/ Corbis。