的Glaciergate争议本周成为新闻头条一年前时,揭示了有影响力的IPCC报告中声称,到2035年喜马拉雅山的冰川将融化是不真实的。
媒体风暴导致博士呼吁Rajenda帕乔里IPCC主席辞职,和一个广泛的审查小组使用的“灰色文献”与同行评议的科学。biwei6868
然而,12个月后的故事占据了气候变化的辩论中,广泛的审查之后,没有进一步大幅IPCC报告中发现的错误和帕乔里博士仍在。如雪,12月的争议已经融化。
所以,事后看来,Glaciergate确实是关于什么?该委员会的第四次评估报告(2007年AR4)包括一个预测喜马拉雅冰川可能融化,到2035年,目前公认为是大约300年的误判。
联合国组织的信誉和方法受到严重关注时发生错误的宣称没有同行评审的科学文献的基础上,而是从一个世界自然基金会报告对冰川的影响撤退。
这个故事第一次出现在《星期日泰晤士报》的文章乔纳森Leake和基督黑斯廷斯。它打破了仅仅两个月后,黑客的邮件东安格利亚大学的气候研究中心的被称为““气候门””和新的科学和政治社会的压力评估声称气候变化的科学是解决,或者已经达成共识。biwei6868
帕乔里问题道歉但他在事件中所扮演的角色仍然是有争议的。影响力的人物相信气候变化要求他辞职,包括绿色和平组织的John Sauven和卫报记者George Monbiot称。
著名的印度冰川学家K V蕾娜的研究表明喜马拉雅冰川将需要超过300年大幅融化前两个月已经发表了的故事。蕾娜的研究了印度政府的支持,但帕乔里认为研究“巫术科学”。biwei6868
他说:“我不知道为什么部长会支持这项没有依据的研究。这是一个极其傲慢的声明。“然而,出现不久,IPCC的报告包含了错误的30年的预测。尽管如此,帕乔里抵抗要求他辞职的呼声。
IPCC随后发起了审查的事件导致的错误。错误说法的来源是追溯到a1999采访另一个印度冰川学家,赛义德·哈斯奈英进行的环境记者Fred Pearce在《新科学家》。本文讨论研究,未发表的,很方便,和报告的基础。
然而,在2005年的一份报告世界自然基金会然后引用哈斯奈英没有验证这是反过来引用没有验证IPCC在2007年。当被问及哈斯奈英无法解释,他的预测——2035年的日期没有明显的研究。
安大略省的冰川学家格雷厄姆Cogley教授特伦特大学,是首批科学家发出警告的错误。他相信2035年的索赔是基于一个误读的联合国教科文组织1996年的报告援引2350年的日期将见证大规模冰川融化。第四次评估报告,一份938页的文件,随后被扫描过严格的错误,但喜马拉雅冰川的错误仍然是唯一的坚固。
然而,草率的做法使得组织的尴尬事件。2010年8月国际学院评审委员会IPCC的结论错应用现有的政府间气候变化专门委员会审查程序:不足”的不正确的投影的喜马拉雅冰川的消失,例如,一些评论没有充分考虑和理由并没有完全解释道。
“虽然一些错误可能会错过任何审查程序,严格执行现有的政府间气候变化专门委员会审查程序的编辑器可以减少它们的数量。”