有一个激烈的学术争论在气候预测。高调的一组科学家批评去年发表在《自然》杂志的一篇文章的结果,这使得一些非常精确的预测时的不同部分行星会觉得气候变化的影响。

去年的论文将在一、两年内当不同地区会一直看到温度超过自然变化的范围。写作今天在自然界中,报纸的批评人士说,这是一个水平的信心,不能由我们目前对气候科学的理解。biwei6868

可能听起来像一个相当技术纠纷提出了一些棘手的问题科学的限制,以及期刊选择发布的方式。biwei6868

“前所未有”的气候变化

去年10月自然纸有相当多的媒体的关注与一些大胆陈述当世界不同地区有望进入“前所未有”的气候变化的领域。我们覆盖它,在这里。

路透谈到了“转向一个新的气候”,虽然英国《每日邮报》选择了有力让“现代启示录:不可阻挡的人为气候变化将成为现实的最后十年”。

摘要卡米洛·莫拉教授和他的同事从夏威夷大学和日本Ryukyuk发现当世界不同地区的平均气温将持续高于自然变化的范围经历了自1860年以来。

今天一群高调的科学家发表了信在自然界中争论的一些发现。特别是,他们说,研究表明“确定性”太多。

时机问题

霍金斯纸同意柳条莫拉等人对他们的基本结论是,热带地区气温将摆脱自然变化早些时候比世界上其他任何地方。这是因为自然变化的起伏比世界其他地方更小,如下图所示。

温度信号更容易发现在热带地区,如在拉各斯(底板、红色)因为自然变化的范围很小。在伦敦等高纬度地区(前面板,蓝色)自然变化更明显,掩盖了温室效应的信号时间更长。来源:霍金斯et al。(2014年)

但莫拉等人的精度预测地方何时走出历史变化是毫无根据和误导,说今天的科学家撰写的信件。艾德·霍金斯博士告诉我们:从读大学

“莫拉等人声称他们可以说正是当“崛起”将会发生,在几年内在许多热带地区。(我们),以及其他许多论文在科学文献,提供充足的证据表明,这个精度不合理的”。

我们采访了霍金斯,他在下面的视频解释说为什么很难知道精确的“信号”温室气体变暖将超越自然变异的“噪声”。

表达不确定性

霍金斯和他的团队说,莫拉研究并没有提供一个现实的预测不确定性的程度。

例如,把城市拉各斯。莫拉等人预计将经历一个“前所未有”的2043年气候,左右两侧两年。

使用方法,作者认为更好的捕捉真实的可变性,霍金斯信说点是可能发生在2024年和2052年之间,但他们不能比这更精确的28年窗口。

中期的范围- 2038是莫拉预测2043年不远了。这两项研究的区别是,尽管莫拉等人提供中期点“最佳估计”,霍金斯等人考虑模型提出了全方位的可能性。这种方法表明有超过85%改变实际年之外的狭窄范围不确定性莫拉一起给中央估计,霍金斯告诉我们。

这似乎是一个相当深奥的争端。但它很重要,研究人员说,因为夸大科学家可以预测的确定性风险失去公众信任,如果他们被证明是错误的。

更重要的是,对精确的时候过于自信会发生时,也可能导致的问题适应决策。

正确的回复

这不是不寻常的日记发表评论的一群科学家批评另一组。通常情况下,《华尔街日报》还将给原始论文的作者一个机会作出回应。

所以本周出版的自然也有响应从莫拉et al,捍卫他们的工作对霍金斯的团队的批评,说:

“我们比赛他们的断言和维护我们的发现…保持不变的光的分析”。

当然,它不是异常,科学家不同意。读大学的教授罗文萨顿,霍金斯的论文合著者,在下面的视频中解释说,这是一个相当正常的科学认识的进步。

一个独立的法官

但这一次,自然已决定采取不寻常的步骤,包括一篇文章由一个独立的气候科学家——他并没有参与研究,讨论作者团队之间的分歧。我们理解这是《华尔街日报》首次完成了这样一个交流。

“新闻和观点”的这篇文章的作者,斯科特教授权力,从澳大利亚气象局得出的结论是,在他看来”霍金斯的方法给出了一个更现实的估计范围的?¦可能发生在现实世界中”。

我们问他和霍金斯莫拉的区别表达不确定性的方法。他告诉我们两者都是有效的,但其他科学家的研究表明,他是最适合用在这种情况下。在《自然》发表评论,莫拉克劳迪亚Tebaldi博士和他的同事们引用的一篇论文的教授和支持里托·克努缇这一点。

然而,Tebaldi告诉我们今天她认为她的工作已经被“荒谬断章取义”。在一封给编辑,被我们但尚未出版,Tebaldi说:

“我想提醒您注意到一个令人震惊的“引文上下文”出现在评论/反驳莫拉等人今天在你的杂志》的网站。他们使用Tebaldi和Knutti(2007)来支持他们的预测…是可笑的,因为实际上我们的论文提出了反对。”

简而言之,这是一个正确的旧科学叮咚。

在反射

我们问评论是否自然,思量再三,我觉得这是正确的原始论文,莫拉去年出版了。我们还问为什么《华尔街日报》采取了不同寻常的步骤,要求为一个独立的气候科学家参与到这次纠纷。自然的发言人告诉我们:

“自然认为,其责任是反映的角度研究社区,因此,发表简短通信产生和新闻与观点文章…出于保密原因,我们不能讨论具体的审查过程与任何人或任何性质的历史纸以外的作者。”

然而,《华尔街日报》的步骤已经显示敏感这样的分歧。

这个交换意见看似深奥,但问题的精确的科学预测未来可以是削减大量的气候科学和政策的核心讨论。biwei6868

今天的信的作者认为太复杂的气候科学没有好处,这可能并不是最后一个在这个问题上我们会听到。biwei6868