Ottmar Edenhofer副主任和首席经济学家波茨坦气候影响的研究在德国。2008年,他被任命为主席第三工作小组(WG3)的政府间气候变化专门委员会(IPCC),它集中在减缓气候变化。2012年,他被任命为主管墨卡托研究所全球公共资源和气候变化。
Edenhofer IPCC在接下来:“[它]需要强相互作用,强有力的合作工作组II和III,这在我看来是最重要的事…我们需要一种(特殊)的报告,让我们评估短期入口点在气候政策的影响。”
在可再生能源和煤炭:“我们也看到,可再生能源是导致减少排放。但所有这些进步得到了煤、碳化,不仅仅在中国和印度,但也在快速增长的亚洲国家。”
非洲:“排放的增加在非洲基本上是由石油和天然气,但现在煤变得越来越重要。非洲将成为未来中国。”
碳定价:“我们不是沉迷于碳定价。我们所做的分析表明,煤的相对价格低的非常重要的主要驱动力是世界上碳化作用途径。这是一个经验的事实。”
巴黎的气候:“我没看见一个价格信号从巴黎。但是我们可以开始,所以说,而不是定义承诺或允许承诺的政策方案,然后还结合绿色气候基金,人们获得奖励增加他们的抱负水平。”
合理使用煤炭:“我们不应该说非洲是不允许使用任何煤。他们可以使用煤在一定程度上,但是其他国家,特别是附件i国家必须减少使用煤炭。”
限制气温上升1.5摄氏度:“(它)是非常具有挑战性的…我们需要考虑需求。在负排放方面,要求是非常具有挑战性的要求。”
在负排放技术,如BECCS:“我们不能说这完全是难以置信的。但是这是什么意思,或者意味着什么,是我们需要土地使用管理技术和土地管理工具,和我们还没有想过这个。”
是否我们需要《联合国气候变化框架公约》:“我,从我的观点来看,不明智的废除《联合国气候变化框架公约》,但它也将是,另一方面,完全依赖联合国进程过于乐观。”
在教皇通谕:“我不同意时,教皇通谕教皇通谕说,在世界的某些地方逆生长对气候政策可能是一个选项。”
气候怀疑论者:“我们可能有一个理性的辩论,我希望我们能促进这场辩论。只要这些人想听,而这些人也想有一个对话,而不是试图争取既得利益。”
在与他的孩子们谈论气候变化:“我的女儿理解很好,如果你试图改变系统在这种前所未有的规模,你必须考虑一些未知的事情。她是关心这个问题,但是她没有强烈的兴趣潜在的科学辩论。我的儿子有一个强烈的兴趣,并且他非常明白这一点。”
在人类能否成功应对气候变化:“我讨厌说现在我们是可再生能源的在一个奇妙的世界。这并非如此。但对我来说人类历史上并不是一个悲剧,我们不是注定要失败。这是一个戏剧。我们必须采取正确的决定,我想我们现在讨论的选项。”
答:政府间气候变化专门委员会已经决定继续生产评估报告,在5 - 7年周期。你会喜欢看到更小、更频繁的报告在特定的地区,像一些建议吗?或者你满意现状继续?
OE:首先,我想强调,10月份我将不再WG3联合主席,所以,从这个意义上说,我不负责这些报告。基本上,我看到两个政府间气候变化专门委员会的挑战。第一个是我们需要的是在第六周期是更好的理解微分的影响评估。那么,气候变化的影响在1.5 - -2.5之间c ?这很重要,因为现在IPCC的报告是非常不确定的这些差异的影响。但重要的是要理解,否则我们没有清晰的理解为什么我们应该依赖(上),或者我们应该坚持2摄氏度的目标。所以这样的:我们需要微分的影响,特别是,我们想了解1.5和2之间会发生什么,因为这是一个未解决的问题。这必须结合微分减排成本和风险,所以我们状态良好,但这两个观点一起[将]。因此,政府间气候变化专门委员会需要一个强相互作用,一个强大的合作工作组II和III,这在我看来是最重要的。也提供场景,是一致的评估工作组II和III之间。 So, in that sense, this is something which is quite important.
第二个方面是,与其说我担心在特定区域专题报告。我们需要的是一种报告,使我们能够评估短期入口点在气候政策的影响。这听起来有点学术,但为什么这是如此重要?我想描述我的意思。在最近出版的论文在PNAS上(美国国家科学院学报》上的美国),我们已经表明,煤中复兴。biwei6868这基本上意味着我们看到,尤其是在吗非附件一国家煤炭在一次能源的比重是现在的最糟糕的场景。必威体育在线注册所以我们远离常态的离开的场景。为什么会出现这样的情况?)的情况下,因为煤炭是便宜的相对于石油和天然气,而且相对于可再生能源。我们已经看到在可再生能源领域取得了显著进展。我们也看到,可再生能源是导致减少排放。但所有这些进步得到了煤、碳化,不仅仅在中国和印度,也在快速增长的亚洲国家。
第二个重要的观点是,我们看到在非洲的复兴煤。令人难以置信的、大规模的煤炭复兴,尤其是经济成功的国家。所以,到目前为止,碳排放的增加在非洲基本上是由石油和天然气,但现在煤变得越来越重要。非洲将成为未来中国。所以到目前为止,我们没有看到,或者我们不被非洲主要排放国,但也可能是在10年或20年当他们已经建立了整个基础设施。和非洲现在分岔点。这意味着短期入口点?确切地说,这意味着在一段时间人们在非洲,决策者,决定在什么路径,他们应该去,所以我们需要一个强大的(市场)的信号。我们需要一个政策使得低碳技术相比,煤炭都更具竞争力。
那么怎样实现?最重要的事情,在我看来,是碳定价。为什么碳定价如此重要?许多非经济学家总是挑战经济学家,说:你为什么那么沉迷于碳定价呢?我们不是沉迷于碳定价。我们所做的分析表明,煤的相对价格低的非常重要的主要驱动力是世界上碳化作用途径。这是一个经验事实。我们不应该谈论模型。我们不应该谈论强迫性的思维,我们应该考虑底层的事实。和底层事实证明这个。 So we need a short-term entry point. Everybody in the field knows that it is incredibly complicated to implement a carbon price in countries. Why? Carbon pricing removes rents from the owners of coal, oil and gas. Carbon pricing can have a diverse distribution of impacts that you might create a lot of resistance from vested interests, from the owners of coal, oil and gas, which are normally quite powerful groups in a country. So what we have to do is we have to convince people that a short-term entry point, carbon pricing, can create revenues. The revenues could be used, at least partially, to invest in sanitation, to invest in clean water, to invest in telecommunication infrastructure, which improves the competitiveness of those countries. That is from my point of view quite important in a [IPCC] special report, highlighting these short-term entry points, and also the options, real-world decision makers like finance ministers have is, from my point of view, a very important thing. To be honest, I have doubts that the IPCC can carry out such a special report, but it seems to me that this is something which is incredibly important when the IPCC should remain relevant for the decision-makers. From my point of view, this is much more important than to have, again, just a deeper report about technologies. We should continue, we should up their technology, but this is something which we have done already in the fifth assessment report, but already we realise that institution matters, taxes matters, pricing system matters, emissions trading matters, and we have to understand what worked in the past, what didn’t work in the past, what was the reason for that, and what kind of short-term entry points into climate policy the decision-makers have at hand.
CB:我们5 - 6个月远离巴黎警察。如何传递市场信号的结果?你谈论碳定价。有什么特别的协议,发送消息,或者制定框架?
OE:从我的观点来看,我们可能会看到在巴黎承诺。这些承诺将承诺可以定性为减排与基线相比。然后人们会做出类似的承诺。这很好。但与此同时,我们需要多一点承诺,首先,在政策包,整体政策包,非常具体,除此之外,我们要结合绿色气候基金的方式,增加合作,因为当人们说,“我们想要一个碳价格,我们将实现一个碳价格如果其他国家,然后我们可能会使用绿色气候基金使用转移增加合作”,这可能是一个前进的方向。这将不是在巴黎谈判,但沿着这些线路,从我的观点来看,这就是“前进之道”在巴黎之后,这样我们有平台,国家可以比较他们的国家政策,而且与此同时,我们需要一种方法增加随着时间的抱负水平。,在我看来,在这种情况下,国家政策包,不是代替,但作为一个补充减排,这可能是一个前进的方向,第一步,所以国家必须更仔细地思考——所以这是什么意思,例如,减少碳排放?你想用碳价格吗?的障碍是什么?挑战是什么? So this is something that could be very healthy, so for all of these policy packages, countries have to take into account the risks and the opportunities. And this something which has to be done. So I do not see a single price signal from Paris. But we could start, so to say, instead to defining pledges or allowing pledges in terms of policy packages, and also then to combine this with the Green Climate Fund, where people get rewarded for increasing their ambition level.
答:你提到煤为非洲。你是如何应对的挑战,使国家摆脱贫困和发展,没有这样的,按照你的建议,这一举动对煤炭?如何我们中断这一过程而不中断开发?
OE:这是一个很好的问题。我们绝对不应该说非洲是不允许使用任何煤。他们可以使用煤在一定程度上,但是其他国家,特别是附件i国家必须减少使用煤炭。这是必须反映在一个价格信号。,在我看来,现在非洲计划时,他们的城市,他们必须考虑到未来的碳排放价格,比方说,50欧元每吨二氧化碳。那么将不会工作,非洲将建立一个碳密集型基础设施——城市,公路、发电厂——然后在10年或20年后,他们将被要求谈判人员请减少排放量。这是现在的时间和它是一个循序渐进的过程,和碳定价允许这种循序渐进的计划当你有这样的可信的信号。再次,我想强调这一事实对非洲可能是非常重要的,而且是非常有用的这些收入,因为美国很弱,他们没有很多收入,征收“坏”要好得多,“货物”征税。和征税的“坏事”他们也可以金融可持续发展的目标,就像普遍获得干净的水,清洁电力,环境卫生、电信。这是令人难以置信的强大的叙事,它将显示,特别是非洲,他们可以受益于长期使用一点煤,但定价二氧化碳,用这些钱无碳,或者至少低碳基础设施。
CB:限制气温上升1.5摄氏度的机会现在去了?现在真的是可行的或务实可行的吗?
OE: 1.5摄氏度的目标是非常具有挑战性的。我们已经确定了潜在的需求。第一个是这样我们几乎一半emittable预算从1000降至500吨,这是巨大的。你需要更多的负排放。那么多二氧化碳去除技术,例如。它不是,我想说,对于我来说可行性和non-feasibility不是正确的措辞。正确的措辞是有什么要求。我们需要考虑需求。在负排放方面,要求是非常具有挑战性的要求。然而,让我强调以下事实。 So, what we need is, in any case, for a 2C target, for a 1.5C target, we need in any case a fundamental departure from the business-as-usual scenario. And it seems to be that this is something which should be discussed now. For me the whole debate on 1.5 and 2C is misleading, because we have now an international focal point, it’s roughly the 2C target. It shows that even for 2.5C we need always a fundamental departure from the business-as-usual, and we can discuss now what can we do to find that effective entry point. And so far we haven’t found this entry point, because we are now on a carbonisation pathway. So I would like to iterate this again and again how important this is: that we are not moving in the right direction. We see some signs: the enormous technological progress in PV. There’s no doubt about this. But we see also the technological progress in the exploration of fossil fuels around the globe, right. So technological progress does not just benefit renewables, it benefits also the fossil fuel sector. And this is something which, from my point of view, is important in a carbon prices. From my point of view, there are three aspects or three tasks. It penalises, on the one hand, in particular, the use of coal. It penalises the fossil fuels. It incentivises the low-carbon alternatives. And, third, it generates revenues. And, third, if you have a carbon price, the carbon price can and should be complemented by R&D, by technology policy. There is no doubt about this. But when you have no carbon price, technology policy goes in the wrong direction. So let’s assume you have no carbon price, you subsidise the nuclear power, all the renewables sector. What does this mean? You increase the share of renewables, but at the same time you have less demand on the fossil fuel market, and this lower demand on the fossil fuel market again helps to make coal cheaper compared to gas and compared to oil, and incentivises additional coal use. So technology policy alone will not help. So it has to be complemented with a carbon price, and, in that sense, I would say in combination, that could be a very powerful tool.
CB: WG3,表明世界场景保持在2摄氏度以内严重依赖,就像你说的,负排放或BECCS(生物能源和碳捕获和存储),和过度场景并返回,等后来的世纪。必威体育在线注册这是危险的吗?这些场景政治或社会合理的考虑到土地利用的影响,等等?
OE:首先,我要说的评估和评价的合理性需求需要更多的工作,正确的。但另一方面,如果你看看不同的技术潜力-发射选项,像BECCS,结合CCS,像aforestation,像木炭一样,生物炭等等,这是它,也许,潜力巨大,我们在全球有很多退化土地。所以我们不应该说这完全是难以置信的。但是这是什么意思,或者意味着什么,是我们需要土地使用管理技术和土地管理工具,和我们还没有想到这一点。再次,从我的观点来看,这是社会和政治上可行的,意味着我们必须考虑税收在陆地上,处理基于土地使用的排放,所以它不仅仅是一个问题的脱碳电力行业,需要大量的土地使用管理,我们必须工作,第六个评估报告必须努力工作。但是,另一方面,我认为这里有巨大的技术潜力,我们需要进一步评估的经济和制度的合理性。这不仅仅是一个技术问题。
但另一方面,我想强调:缓解总是有风险的,是正确的。所以这里没有无风险的选择。但是有一个巨大的差异与impact-side的风险。因为碳的数量,我们在接下来的二十年将释放在大气中确定全球平均温度的增加不可逆转。所以这不能恢复,。,是为了释放二氧化碳在大气中,这本质上是一种不可逆的过程。它可能在下半年的情况下世纪,当大自然扮演了卡,影响可能有点低,这可能有点高,但是人类已经不再那么一个比适应或太阳辐射管理另一个选择。所以,从这个意义上说,在接下来的几十年里,有一个机会实现减缓和减排政策。在这里,我们必须考虑这些风险。但所有这些风险存在,但他们不是不可逆转的。 So when we learn more, when we have a learning by doing process, we cannot just, we can revert. But now we need a discussion about how to deal with the negative emissions in a much more pragmatic way. I am a little bit worried that we have too much talk where people say it’s implausible, others people say it’s plausible. Let’s go to in the technical details, and let’s not talk too much about the technological potential because the technological potential is probably there, but let’s think a little bit about the institutional implementation of these options.
答:今年联合国进程之外的一些非常引人注目的事件。我们已经有了教皇通谕,我们可以谈论更多的细节。我们有撤资运动,获得牵引力,似乎。我们甚至有提示和建议来自国际能源署,英国石油公司和其他排放可能解耦,或在过去12个月左右,从经济增长脱钩…
OE:美中协议…
CB:美中协议。我们有一些有趣的,也许,你已经说了一些悲观的事,但也许一些乐观情绪。我们仍然需要联合国国际过程吗?我们可以作为一个物种联合国应对气候变化没有这个过程吗?
OE:我认为联合国进程的一个主要优势。主要的优点是它允许生产,促进了合法性。它不是有效的。但它创建的合法性。这是一个巨大的资产,流程和身体能够创建的合法性。但是你可以看到现在有很多事情之外联合国气候变化框架公约》过程,但不是为了替代过程,但补充的过程。美中协议已在联合国谈判。但是,尽管如此,它将影响谈判。所以当人们开始实施气候政策和分享,并开始,例如,使用碳定价方案。这也可以是非常有效的。但它可以嵌入,然后,在联合国进程,创造大量的合法性。我,从我的观点,不明智的废除《联合国气候变化框架公约》,但它也将是,另一方面,完全依赖联合国进程过于乐观。我们需要大量的举措在《联合国气候变化框架公约》的过程。
CB:继续教皇通谕,你有一个顾问的角色在。你已经谈论碳定价了。但教皇通谕表示担忧,它周围的措辞很有趣在资本主义的角色,在碳市场和学分,等等。你能解释一下你自己的角色和自己的观点如何解决在教皇通谕的结论?
OE:嗯,首先,通谕有两个组件。一个组件,在一个实例,它说得很清楚,市场进程才刚刚和公平的社会成本都考虑进去。所以,基本上,这是一个理由的污染者付费原则。这是,从我的观点来看,第一个也是最重要的原则通谕的支持。然而,通谕相当怀疑清洁发展机制(清洁发展机制),也关于碳市场。诚然,在某些实例CDM不是有效的。也是如此,欧盟ETS系统有一些固有的问题。这必须是固定的。我想说,我把这作为一种与专家对话,教皇弗朗西斯希望,在这工作到什么程度才能使欧盟ETS,例如,有效、公正、公平。但是,总的来说,它必须强调,教皇不主张任何权威的技术问题,或者当道德原则应用于混凝土和具体问题。所以我把这作为一种与环境经济学家的对话。我们作为环境经济学家,我们不应该说:教皇并不是一个经济学家。但我们应该说:问题是一个严重的问题,这是一个问题需要考虑和促进讨论。和许多环境经济学家,顺便说一下,他们的担忧也在多大程度上欧盟ETS,特别是,ETS,总的来说,是正确的方法。 On the other hand, I have to say, one of the writers might not be totally aware about the whole functioning of an EU ETS, because it is a cap, the cap has been delivered, the price signal is not appropriate, it will not launch the kind of innovation [we need]. But it seems to me that the pope is much more concerned that people tried to implement some kind of solutions which in the end make some people rich, but does not solve the problem, so to say. It seems to me that that’s the main concern.
答:移动到另一个相关的话题。你认为气候科学家,或者科学家,可以而且应该倡导政策或解决方案。显然,IPCC是著名政策中性和踏板非常小心的道路。但是有些人可能会说,你的角色的教皇通谕可以描绘或框架所倡导的行为科学家。你如何回应呢?
OE:这对我来说很容易,因为作者的教皇通谕,句号。如果你仔细阅读教皇通谕是他的语言和他的观点。所以,我好几次在梵蒂冈和可以提供的见解从IPCC是绝对与一个倡导者的角色。如果你仔细阅读教皇通谕,你会有很多地方很明显有分歧的位置我已经在多个场合表达了。在碳定价,我也稍微乐观比教皇通谕对欧盟碳排放交易机制。不过,我提出了一些方法如何解决这个问题,,,我不同意时,教皇通谕教皇通谕说,在世界的某些地方逆生长对气候政策可能是一个选项。我解释这几次。所以,在这个意义上,我觉得很安全,我给的建议,还有我,例如,完全赞同另外两个重要的通谕中最重要的亮点。和第一个是教皇通谕看到气候变化、减少贫困和不平等是最基本的道德,伦理在21世纪的挑战。我相信这是真的。 We have to deal with that. This is a value judgement, but within this value judgement as a scientist I can provide options, can explore options, can inform people what are promising pathways. And the second highlight in the encyclical is the statement that the atmosphere, the oceans, partially also the global water cycle, are global commons. And this is a fundamental insight, so to say, and this brings the ethical and the moral dimension into the picture and into the whole debate. And this is something which I very much appreciate what Pope Francis did. This is very much consistent with my own value systems. But I was always quite open with my values systems, I put them on the table and said, within the IPCC and also in my writings that when I proposed or discussed some policy instruments I always made very clear under what conditions and what are my evaluation criteria. And most of the time in my writings I have evaluated policy instruments from different perspectives, from within a multiple universe of value systems. So, in that sense, I’m not an advocate at all. And let me highlight that the encyclical hasn’t been written by political or scientific ghostwriters. The pope listens, or has listened to science, but then, in the end, he has written his own encyclical.
CB: IPCC已经多的攻击和气候怀疑论者是令人憎恨的机构。你,你如何回应这个群体的人口?
OE:从我的观点来看,我有真正的气候怀疑论者的概念问题,因为,作为一个科学家,你必须总是持怀疑态度,对吧?无科学的怀疑,这就是好的biwei6868评估一次又一次的东西,事物和提出问题和挑战。但在我看来,怀疑气候变化不是一个同质的群体。有一群气候怀疑论者认为,他们挑战的主要影响燃烧化石燃料和砍伐森林增加了全球平均温度。我想说这是科学,不是很有效的挑战。所以WG1过程已经进行了近两个十年,我们很确定。这群气候怀疑论者,从我的观点来看,几乎敌视科学。biwei6868
还有另一个集团认为,好吧,我们可能会增加全球平均温度通过燃烧化石燃料和砍伐森林,以及增加平均温度可能有影响,但影响并不像有些人可能预计的那么严重。我想说,这群气候怀疑论者是一组是具有挑战性的,但有很多不确定性的气候影响。问题的关键是:这是不确定性的影响作用的原因,还是一个等待的理由?,从我的观点来看,这是一个行动的原因,因为我刚刚所说的是我们释放的累积排放在大气中决定以不可逆的方式。因此它可能是气候的影响更低,比一些人预期的那么严重,或者反过来。但是,尽管如此,我们已经不再选择来处理。还有很多减缓气候怀疑论者认为风险太大,我们不能做。再一次,这是另一组气候怀疑论者,我们必须处理另一种类型的不确定性。所以我的感觉是,这两个第二组我们可能有一个理性的辩论,我希望我们能够推动这一争论。只要这些人想听,而这些人也想有一个对话,而不是试图争取既得利益。 As long as scepticism should help and will help to agree on scientific facts and to achieve, so to say, truth, in this old European sense, that is fine. If it’s part of a scientific debate. But if these arguments are just used to protect private interests then, from my point of view, this is something which cannot be dealt with in a scientific dialogue. But in general if people say we have a lot of uncertainty around the climate impacts, and mitigation has its own risks, I am always willing to have a debate with these kind of people. Hopefully, a respectful debate. And a debate which has a focus on science and not just on vested interests.
CB:你怎么跟孩子们谈论气候变化?
OE(长时间的沉默):。这是非常有趣的。我儿子很好了解科学和经济事实。他喜欢和我辩论。我女儿有更大的兴趣艺术和. .
OE:我的儿子16岁,我的女儿是13岁。这是一个有趣的混合物。我女儿很明白,如果你试图改变系统在这种前所未有的规模,你必须考虑一些未知的事情。她是关心这个问题,但是她没有强烈的兴趣潜在的科学辩论。我的儿子有一个强烈的兴趣,他非常明白这一点。是的,这就是我做的,但不可否认,当我的孩子们,比方说,五年或十年他们没有兴趣,我认为这是不值得的,不适合我来操作…
CB:你谈,还是他们提高自己,代际正义对气候变化的意识吗?他们会的一代将会做繁重…
OE:是的,没错。并为他们似乎不合适。当我告诉我的女儿,所以她问我:你怎么看待贫穷吗?我说:“是的,我们可以筹集资金来保护气候和帮助穷人,用清水洗净,干净的水。”她立刻明白,说:“哦,这是一个很好的计划。让我们实现这一计划。”
CB:所以你表达了悲观一点,乐观一点,我们已经讨论过如何跟孩子说话。总的来说,今天你感觉如何,一般前进?我们要看到在本世纪气候变化的威胁吗?
OE:看,从我的观点来看,乐观和悲观不是正确的方式。我不喜欢一厢情愿的想法。所以我非常认真地试图解释,这就是为什么我和同事进行了本文的煤炭复兴。所以我讨厌说现在我们是可再生能源的在一个奇妙的世界。这并非如此。但对我来说人类历史上并不是一个悲剧,我们不是注定要失败。这是一个戏剧。我们必须采取正确的决定,我想我们现在讨论的选项。我们有选择:不是这样的,我们确实是注定要失败。我们现在有一个选择。 We can do this. And we can learn. We might make mistakes. In a sense, I have a dramatic understanding, so to say of human history. And this is something which motivates me: not to say, “Oh, let’s be optimistic. Climate change is a wonderful opportunity to do other good things.” No, it’s a huge challenge. It requires a fundamental transformation of our institutions and so on. But I also would like to say that this kind of transformation is something with which we can solve other problems at the same time. I try to be realistic what is going on, I like to look at the data, but at the same time I want to be precise what kind of decisions are possible.
CB:好的,非常感谢。
OE:很好。谢谢你！
主要形象:Ottmar Edenhofer教授、副主任兼首席经济学家在德国波茨坦气候影响研究所。信贷:Heinrich-Boll-Stiftung / Flickr(图片倒水平)。
面试是由2015年7月9日Leo Hickman我们共同的未来会议在巴黎召开的联合国教科文组织建设。