碳简短采必威手机官网访:Gavin Schmidt博士

施密特一直是导演6月以来的美国宇航局戈达德太空研究所,2014。他是首席研究员GISS的模型地球系统模型。2014年,他给了一个TED演讲气候变化的“紧急模式”,网上已被浏览超过一百万次。他是开国的科学家之一RealClimate。

答:我们将开始与局部的东西。所以美国宇航局刚刚宣布北极海冰已达到年度最低,并且第四最低纪录。的意义是什么,你认为呢?和它是如何符合我们知道全球冰层覆盖吗?

GS:所以,要记住的是,冰在北极正在经历一个长期的下降,尽管有很多起伏在任何一个特定的一年,最主要的是看趋势,这种趋势一直坚定一个下降在过去的30年或40年,这是非常,非常重要。每十年的损失程度是10%,最低。这真的是非常大的,他们已经看到巨大的影响从气候学在北极的变化——在生物学方面,生态系统,人住在那里,侵蚀…一切都是被这种影响在北极,和今年的变化正是在趋势。

CB:北极海冰有任何好消息吗?有美国国家航空航天局(NASA)的一项研究表明,或许,老,多年海冰恢复自2012年低一点。这是发生吗?

GS:那么,你看到的是什么,同样,一些年际变异性是由,你知道的,变幻莫测的天气在任何特定的夏季。不是任何意义上的经济复苏,但是,很明显,一旦你有一个非常特殊的一年——2012年的一个你——任何之后看起来复苏,但长期趋势是非常戏剧性的。海冰厚度已经下降了超过40%,老冰的数量——这是厚脊冰已经存在了多个赛季,已经降至历史低点。所以,它不会在某种程度上,都是今年或明年会消失,但下降非常显著和稳定。

CB:南极海冰显示一些不寻常的行为,今年上半年跟踪很高,现在低于平均水平。厄尔尼诺现象,还是有别的原因?

GS:所以,北极海冰的厄尔尼诺现象的反应。我们已经建立了一种偶极子模式在南极半岛的两侧,我们已经看到一个奇怪的模式,因为臭氧层空洞和风速的变化臭氧也投射在海冰。我认为在南极的关键是有很多的内部变化,我们没有一个伟大的处理。我的意思是如果你看看模拟南极海冰他们不是很好。所以我们的能力属性南极海冰组件的变化实际上是相当差。所以我们看到,你知道,年已相当高,年已低于平均水平,但总体趋势是较小和较重要的多的北极。实际上,这是预测。据预测,北半球和北极地区是反应速度比南方,基本上,因为有更多的土地在北极高纬度地区比在南极。

CB:那么,什么是美国国家航空航天局做跟踪冰盖是如何改变,也许,你面临的一些挑战?

GS:那么,所有的这些记录来自卫星——微波试探——所以让你看到微波穿过云层,看到下面是什么。他们不是完美的,所以你必须工作一点,以确保你看每年同样的事情。但NASA持续系列。有一系列的卫星将自1978年以来,这系列将继续下去。我们监控的能力,真的是一个函数的NASA的地球轨道卫星的投资。

答:你自己的研究背景包括古气候。所以,关于我们未来的气候,我们能学到什么教训,研究地球的过去?或许更重要的是,我们学习这些课程吗?

g:我认为仍然有很多工作要做,这就是为什么它是有趣的科学。但我们能做的就是我们可以回到过去,虽然不是这是一个完美的模拟,我们会有很多的例子在气候改变了因各种原因——地球轨道的变化,大的火山,主要冰河周期本身——这给了我们一个能力测试我们的理解在这些新情况。如果我们能正确的——如果我们可以理解发生了什么,我们可以预测到未来更有公信力。例如,在全新世早期,这是约6000 - 8000年前地球的轨道,北半球夏季实际上是比现在温暖,这对北极海冰的影响,我们可以退出古记录。我们还可以测试我们的模型在这种情况下:北极海冰模式发生了什么当你改变轨道。我们发现,实际上,是模型,反应更为恰当,很明显——在全新世早期也早有一个减少的海冰进入未来。所以,这给了我们一些迹象表明过去正确的预测模型,得到较快下降海冰进入未来。

CB:那么是什么启发了你采取的路线通过气候科学吗?biwei6868你现在和谁继续激发?

g:我开始作为一个数学家,我唯一关心的是做有趣的数学问题。和那种导致牛津,我做了数学学位,我不知道要做什么,后来,我到处游荡一段时间。当我回来,我正在寻找一个更大的挑战,我只是去了伦敦大学学院和数学学院说:“哦,也许我可以做一个博士吗?”,他们说:“哇!不,你不能进来,走在和期待去做博士学位,有一个过程,有应用程序——这都是几个月前决定!“所以,我想:“哦,非常抱歉。”然后说:“嗯,你可能想去跟那边那个人。“那么,我去跟那边那个人,结果他刚刚有资助,他寻找的研究生,他说,基本上:“哦,你什么时候可以开始? !“所以,我说,“哦,在几周的时间。“所以,我刚走进。他原来是工作问题与海洋环流有关,当我进入更多的应用数学——问题现实世界的联系,我发现人们更感兴趣。你可以谈论这些事情,你可以做一些人们关心的事情。我已经从理论海洋学简单模型的气候和现在的气候模型复杂得多,我发现我能回答,探索问题,越来越多的人关心。这就是让我。 Instead of just imagining a spherical cow and making some great theory about that, can you make things as realistic as possible? And, actually, have a real connection to the phenomena and the patterns of change you see in the real world?

答:你认为什么是最大的未知未来的气候变化呢?最大的惊喜可能来自哪里?

g:我觉得首先要承认的是,会有惊喜。我们正进入一个政权的气候,我们没有经历过人类,年初以来,生态系统大部分没有经历过大约三百万年前的冰河周期。我们不知道发生了什么。我们知道一些大的事情,比如多少海平面上升,气温是什么样子,但有很多我们不知道的事情。所以我们预计“未知的未知”。但是,当然,他们是未知的,所以你不知道他们要什么。事情,我们没有一个很坚实的基础——到底会发生什么云,什么会发生一些极端事件最大的印象对社会和生态系统,我们将在某种程度上,所有这些系统会受到影响,一些会影响超过我们预期,少一些,但我不知道哪!

CB:相关不确定性难以厘清气候敏感性,这吸引了很多一些媒体的兴趣。你认为它有多高或低对政策有任何影响,很大程度上还是一个科学问题吗?

GS:这是非常,非常,非常可能不会如此之低,我们不需要一个政策回应,这是非常不太可能如此之高,以至于任何政策反应是毫无意义的。我们的中间点,任何真正的科学不确定性实际上并没有太多的政策含义。2.5摄氏度的区别为一倍两倍的二氧化碳和4 c的二氧化碳;你还有本世纪末所影响的价值,在我看来,减轻。当然,灵敏度越高,越快的,但鉴于惯性系统的工作方式,这就是过去十年的改变。这不是真的,重要的政策,鉴于我们在落实的政策措施为多个可持续数十年之久。

CB:那么,你的个人观点,或从自己的研究,你认为气候敏感性的可能值是什么?你把它放在哪里?

g:我认为这是约2.5和3 c之间。我们有一些工作,我们一直在研究试图调和不同的估计,来自不同的实验或不同的观察结果。的一件事,我们发现在一些计算,他们想出一个稍低数量有一些系统问题的计算,这意味着,这不是一个有效的反应,真的应该高一些,按照估计,来自古气候,我认为这是更健壮的。

CB:所以,对付我们可以预期的影响,你认为综合评价模型,试图模型气候变化的经济影响,然后试着用减排的成本比较,或者什么都不做的成本,你认为这是有用的吗?

g:你想让我有礼貌或者你要我说实话吗?

答:诚实的意见,总是。

GS:所以,我试着保持礼貌和诚实。我认为在概念很好,但我认为他们实际上能够使明智的经济成本的估计是无望的。你知道所有的东西是全球性的,行业层面上的估计。损失函数是温度的函数的一些权力,也许平方。这不是事情将会是如何工作的。不同行业会受到不同的东西。有很多的阈值温度的微小变化不会改变什么,但一旦你得到过去一些阈值,你将开始看到很多变化。你会开始看到的海平面上升影响,因为没有直接与确切点的温度。所以我的感觉是,我们还没有一个适当的定制的经济模型可以解决这个问题。很多人的东西放在一起,IPCC报告中估计,即使出现在过去的——真的不适合这一目的。 I mean they are useful in some ways. You know you can explore how economics and climate can fit together a little bit. But in terms of making a real useful and policy-relevant forecast for what the damages are going to be, we’re not there yet. And I know that there are some efforts, you know at the University of Chicago, and elsewhere, to make the GCM [General Circulation Model] for economics that is required. But they’re not yet mainstream, and they’re not yet at the point where we can have a lot of confidence in those results. So, all of those estimates of damages, I think they might be lucky, they might be right, but there’s not a real basis to suppose that they are correct.

CB:那么,你认为什么最资金不足的话题在气候研究,或当前气候研究你最大的挫折是什么?或者,也许换一种说法:你希望看到回答什么问题比任何其他人呢?

g:让我们打破下来一点。我的意思是有很多东西在适应气候变化,气候缓解,这不是我感兴趣的研究。嗯,我的意思是我很感兴趣,但这不是我参与的研究。如果我坚持研究,气候系统的科学,我认为我们真正需要的是投资于真正biwei6868的数据中心,允许您筛选所有模型的数据,所有的观察非常聪明的方式,将允许我们调查的信息,我们已经出来的卫星,出来的天气模型的模型,更有效地比我们现在能做的。我的意思是你可能会意识到我们有一个项目叫做生产商是一个耦合模型相互比较项目,所有的组,模型的地球系统为未来做了特定的实验,在过去的。数据集是以上五个pb的数据,这是巨大的。我们筛选的能力,和退出有趣的指标,来看看不同的过程是如何在模拟模型和天气的模型和实际观察到的卫星,是非常非常有限的。所以,我认为我们真的需要一个非常大的投资在这种保障网络基础设施使我们能够做得更好和更智能的科学。biwei6868你知道我在美国国家航空航天局工作所以我应该说我们需要更多的新卫星技术的投资,和有一些仪器,我们试着进入太空在多个场合,和我们还没有成功。其中一个是一个气溶胶偏振计,这真的给了我们第一次的描述,在大气中有这些气溶胶粒子,和什么样的粒子。 That’s kind of the biggest unknown in terms of the atmospheric composition, and all of those things have impacts on radiation, they have impacts on atmospheric chemistry, they have impacts on ozone and smog, and so those are really key measurements to be making, and, hopefully, we’ll be able to do that again soon.

CB:所以,当NASA会拨打2015的温度?它是有史以来最热的?

g:这是我们的实验室将在一起,我们做年终总结今年1月,我们会等到1月。我的意思是,种种迹象表明,2015年将是创纪录的一年。几天前我做了一个快速的计算基于比上年金额,我们迄今为止的异常。它看起来像它有大约90%的机会被历史上最热的一年,鉴于过去,那个特定时期之间的关系。它看起来不像会很快冷静下来。你知道我们有这个持续厄尔尼诺在太平洋和北太平洋很温暖的温度,这将继续产生影响。所以,我认为很有可能,不是很有可能,2015年将是创纪录的一年。但随着我们步入今年年底将成为或多或少的明显。我将更新计算我们在。

CB:那么你认为当人们说2015年是历史上最热的一年,事实上2014年,你认为当人们说,信号的结束所谓的放缓表面变暖吗?

g:所以…这个所谓的“减速”…真不清楚是否存在。我认为你必须认为有点不同的时间尺度。如果你想想最长的时间尺度,你知道多几十年,没有证据表明变化的基本趋势。如果你看短时间尺度,是的,有时间表的时候下降,时间表的时候上升,有变化,因为诸如厄尔尼诺现象,因为太平洋年代际振荡。一点都不明显,我们看到从高峰在97年,98年厄尔尼诺真的深2011年拉尼娜现象,你知道你可以解释几乎所有的只有理解什么ENSO,理解短期内营力一直在做,比如火山,诸如太阳的变化,诸如气溶胶的变化来自中国和美国。,我真的不认为有任何有解释。真的没有什么异常。所以,你所看到的,2014年是一个典型的例子——如果你回到1997年,说:“好,如果我把我和尼娜趋势作出预测,2014年将是“,你会有它完全正确。所以,你知道的证据表明,有一个变化趋势同时非常苗条。现在2014年创纪录的一年,2015年我们说可能创纪录的一年,鉴于ENSO的持久性,也应延续到第二年2016年可能会很温暖。 So what you’re seeing is basically just a clearer acknowledgement that the underlying trend really hadn’t changed that entire time.

CB:那么,公平地说,然后,这是否有一个“中断”,人们是否想有一个,这取决于很多的定义?

GS:嗯,人们一直对他们非常宽松的定义,所以,短期趋势,如果你感兴趣你可以属性,你可以潜水在说,为什么一年比另一个温暖的,为什么这五年来冷却器比五年?这些都是完全有效的问题要问。但问题,它的演变成就,嗯,这是什么意思的未来,这是什么意思的长期趋势。连接经常被一种隐式的,而不是明确的,实际上,我不认为有非常多的联系。

CB:你认为这是一个问题,政府间气候变化专门委员会在其去年的报告给了相当关注中断,甚至使用了术语“中断”,当它真的存在于媒体。你认为IPCC是正确的然后去做他们所做的在过去的报告吗?

IPCC GS:所以,我认为可能是更好的区别只是在谈论短期趋势和长期趋势,并为这些不同的归因是如何工作的。IPCC的问题试图跟上一种感人的故事,他们限制只能看文献报告出来之前走了进来。但是如果你真的看论文的爆炸后实际上是政府间气候变化专门委员会报告完成。所以我认为现在我们有一个更好的了解发生了什么。但是他们之前出版的过程。并不是他们写什么,有什么错的,但焦点,和公用事业的贡献而言,它不是非常有用的。

CB:在过去几周有相当多的媒体报道,至少在英国,谈论自然变化和它对长期趋势的影响。有谈论太平洋年代际循环,大西洋十年周期和厄尔尼诺现象。你认为我们会在一个更好的情况下的媒体和公众理解全球气温如果我们有这些谈话很久以前吗?

g:科学家一直在这些交谈。英国媒体决定什么有趣的是在任何一个星期是完全随机的。在六个月的时间如果你问人们他们记得任何的讨论,我认为这将是一个有趣的研究。回到六个月的时间,询问人们记住这些讨论,我们会看到多少渗透。以来人们一直在谈论内部变化气候变化是一件事之前,我们一直说这两件事都发生在音乐会。通常人们选择专注于最糟糕的情况下,即使你给他们一个范围,使标题的数量最多。日报,更多的问题比它显然是为碳短暂或任何更专业的网站。必威手机官网但缺乏上下文和不完整的soundbitisation科学结果在短期内不会消失,它不是任何科学家可以迫使媒体修复——尽管科学家和媒体的biwei6868其他部分,特别是foundation-supported东西,可以为人们提供重要的上下文,这样人不太多的决策基于英国《每日邮报》的头条。

IPCC的CB:所以,你希望看到的新椅子——接替帕乔里(Rajendra) ?很重要,你认为谁的位置?

g:所以,奇怪的是,很多人一直问我这个问题!我还没有真正被联合国政府间气候变化专门委员会的一部分。我从来没有在委员会,第一作者,我只有过一个次要的角色,所以我不确定需要什么椅子,最好的人是谁。所以我要保持谨慎地保持中立。

CB:碳短暂的一系列必威手机官网采访所有候选人,所以你可以有一个读的!(笑)

GS:我会的,我会做我的研究,给你回电话!(笑)

CB:嗯,IPCC更普遍。人们可能会看到一个新的主席作为政府间气候变化专门委员会的新时代——一个机会去改变或重振。你认为政府间气候变化专门委员会可以确保它的发展与时俱进,保持相关吗?或者你认为这不是一个问题?

GS: IPCC过程的问题是他们为自己制定的任务,基本上每七年是编写一个气候变化的百科全书。一分钟。整个社区是一个巨大的负担,不仅为IPCC写作的人。设置奇怪的动机有一定的出版物来奇怪的最后期限之前真的没有任何意义。我不认为这是可持续的。科学在适biwei6868宜每周五至七年的基础上并没有改变太多,你必须重做百科全书每一次。我会支持的政府间气候变化专门委员会拨出这个想法完全的综合,而是关注直接来自成员国政府的问题。而不是科学家们聚在一起,想出了一个列表的所有事情,我们认为是重要的,其他的人应该注意,我宁愿,IPCC是指向特定的政策制定者想要回答的问题。如果他们想知道,“我们如何结合控制短暂的污染物和长寿的污染物在一个连贯的框架?”,那么我们有一个政府间气候变化专门委员会的特别报道。我认为这将是很有趣的。 If policymakers wanted a special report, “what should we be planning in terms of sea level rise?”, then let’s have a special report just on that. I don’t think we need to go into every single piece of detail of climate science every single time, because things do get updated. There are things that are done better over time, but those are not things that are necessarily policy-relevant. The difference between the AR4 [Fourth Assessment Report] palaeo-history of carbon dioxide figure and the AR5 [Fifth Assessment Report] palaeo-history of carbon dioxide figure – there’s clear improvements in the science between one and the other – but none of it is policy-relevant, except in the very grossest sense. So, if IPCC kept to a more defined, policy-relevant set of questions, then I think the burden on the community would be lessened and the product would be more applicable and appropriate.

CB:所以,一些技术含量在过去的政府间气候变化专门委员会的报告是碳预算的概念。你认为决策者是如何起作用的?你看到消息通过吗?

GS:有两个元素碳预算的讨论,已经使用了很多,我认为其中一个是非常非常有用的,这个概念系统中二氧化碳累积影响,我们要看到的是一个函数的总量的东西你已经把大气中。非常不同的其他污染物如何工作更短暂的——无论是烟雾,或臭氧或硫酸盐,或类似的东西。为决策者,这是一个非常重要的概念嵌入在他们的想法,因为这的确会影响你如何计划不同的轨迹。是否你要的差异有一个峰值早或晚,所有的工作方式。我看到谈论的一部分在某些地方,我不喜欢这么多,这是有固定的预算,因此,我们必须不惜一切代价避免超过-像一万亿吨。无效是因为什么混乱的成分,“什么是边际额外伤害任何特定的发射成本随着时间的?”,任意一个目标,这个目标通常是2摄氏度的变暖的目标。不值得付出无限多的钱避免越过这一目标,因为1.9和2.1之间的损失度会更高,但是没有悬崖在2度。它不像我们实际上有一个预算,然后我们要花,然后我们开始变得越来越昂贵的分享了剩余的学分。有些人说这样的——尤其是凯文·安德森——他们谈论你要做些什么来避免打破预算,我不认为语言是特别有用,我不认为这个概念非常有助于做出明智的决定。

答:你提到的两个学位。你认为2度仍然是一个可行的目标去追求,无论是最终被2.1摄氏度,你认为2.2 c - 2度仍然有效吗?

g: Ken Caldeira使这一点。的目标是什么小老太太的数量每年你想要抢劫?目标为零,对吧?因为很明显,不是你想做的事。所以你要让它,你必须零?不。但它仍然有用的目标,因为如果你设定了一个目标,“我们只需要一百老太太抢劫”,那将是非常不道德的。所以我认为设定目标低可以怀孕的我认为是明智的——你是否真正实现它们。两个学位并不是完全不可能的,但我认为这是不可能,我们将使它。但任何我们现在做的决定,让我们朝着削减排放,他们是相同的决定,我们会让如果目标是3 c, 2摄氏度或1.5摄氏度。 The actual actions that people need to make are the same. So discussion of the target – quite frankly – I think is mostly a waste of time.

CB:几乎所有可用的路径为2度,我们概述了IPCC报告中——在某种程度上依赖BECCS(生物能源和碳捕获和存储),技术尚不存在大规模的…必威体育在线注册

g:嗯,这不仅仅是BECCS,但任何一种碳捕获,或负排放,或吸收大气中的碳。但是,是的,所有的RCP2.6场景做依靠,在某种程度上,我认为真正突显出我们未来的挑战。我认为人们应该怎么做投资规模水平,但是,很明显,这是不会发生的,除非有一个重要的碳价格,,很明显,如你所知,尚不存在。

CB:所以,鉴于雄心勃勃的保持在2摄氏度以内,1.5 c表吗?

g:在一个现实的目标?我认为这是非常不可能的。

CB:有科学家的角色扮演今年晚些时候在巴黎谈判的准备阶段?或者是科学家的工作做了什么?

g:像我这样的一个科学家的工作已基本完成。人们谈论他们的独立贡献减少排放,国家正在谈论这和他们谈论许多不同的方式,他们将到达那里。这意味着这些国家认真对待这个问题,这一直是气候科学家的贡献集中在物理系统,像我和我组,另一组像他们一样,一直在关注:归因的变化在过去、预测未来的变化给任何场景。人了,心,对吧?没有人争论是否仍然是一个温室气体——二氧化碳之外的边缘博客。这些都是严肃的承诺,甚至国家持续的化石燃料提取的既得利益。所以,在很大程度上,我们的工作就完成了。但这回到前面的问题:这不是不可想象的,政府,警察和政府间气候变化专门委员会,会有具体的问题,他们希望我们回答,我们没有得到消息。我们做了很多,例如,policy-specific场景。所以,你有一个基线,然后你说,“如果我们这样做会发生什么政策? What would happen? What would be the consequence in terms of climate, in terms of air pollution, in terms of ecosystem health, in terms of public health?” – we’ve done a lot of those kinds of simulations, and that isn’t really part of the IPCC, but we find that the policymakers that we’ve done that for find those things very, very useful. So, are there other questions that the member governments of both COP and IPCC want answered that are within the physical science realm? Then we can answer them, and we can make sure we get a good robust response to that. We spend a lot of time worrying about what climate feedbacks are. We spend a lot of time worrying about the interaction of radiative change and circulation change.

这些东西都是吸引人的和有趣的,但是这些真的会改变人们决定做什么,对吗?的事情将会是更好的经济模型,正如我们提到的,更具体的问题,政策制定者想要回答,我们不做,和工作上适应策略,缓解策略,可以来自自底向上的人们实际上是容易受到气候变化。在美国有一个巨大的过程,他们去了所有这些不同的位置,他们说:“好吧,你有什么样的行业?他们是如何影响气候变化和天气,将来和他们的弱点是什么,什么是基础设施脆弱,生态系统脆弱性是什么?”——我认为,那种能做更广泛的研究。我的意思是,它是在英国,这是在美国完成的,但在印度吗?它已经在中国完成吗?它已经完成在澳大利亚吗?它已经在印尼做了什么?有很多事情可以做,我们可以帮忙,虽然我不一定要做的。

CB:那么,你是一个英国人,现在居住在美国,你有什么见解的不同气候变化政治和对气候科学的态度吗?biwei6868

g:系统在美国是非常不同的。有很多的权力中心在美国和在联邦政府层面完成任何困难得多比在国家层面上完成一些在英国。和系统设计,事实上,阻止事情发生。我认为被很多人错过了美国从外面看是他们忽略了大量的努力的在州一级,在城市层面,在地区层面上,实际上是非常,非常重要的。甚至这些东西被联邦政府通过行政命令实际上是带来了巨大的变化。所以你可能会想象,仅仅因为国会和参议院一直停滞在这几十年来,什么也没有发生。这并不是真的。我们排放下降,到2015年将下降约15%,比1990年(CB: 2013年美国的温室气体排放在1990年的水平高出6%,据美国环境保护署的数字。他们到2005年的水平相比下降了9%。二氧化碳排放量10%低于2005年的水平在2013年和1990年的水平高出7%。]。这是相当重要的,但它比联邦下级发生的水平,我认为有时候当你从外面看,你看到的是什么在华盛顿和非常的不是全部在美国发生了什么。而在英国,在伦敦发生的事情几乎决定了一切。

CB:事实上,共和党人希望削减联邦基金用于NASA的地球科学预算?biwei6868你的观点是什么呢?

g:有很多东西让主要是政治舞台的消息而不是实际行动。所以你正在谈论的讨论不会让它变成实际的联邦预算。他们更,,最后,这让人有点不安,因为,例如,地球科学,NASA提供输入到天气预报,它提供了输入灾难计划,它提供了输入火灾和烟雾和空气污染。biwei6868如此大量的信息,包括很多不同的话题,一些共和党人担任领导职务的厌恶气候科学;biwei6868削减他们的鼻子,尽管他们的脸。和这是一个非常奇怪的制度,但我认为这是一个函数的时候,我们在现在的政治格局。但我不认为这将永远持续下去。

CB:你认为它应该是气候科学家的一部分工作,他们的发现更广泛的交流吗?,如果是,你的建议是杂耍的要求研究和媒体或公众参与?

g:我认为我们应该交流我们的研究更加广泛,特别是标题背后的背景。这是我一直在试图推动了十多年,在真正的气候和现在在Twitter和Facebook上等等。有很多东西被纳入忽视当你看到标题,和有更多的科学家更公开谈论他们的研究和上下文。所以,是的,当然,科学家需要传达他们的发现。这并不是说每一个科学家需要突然成为媒体明星——他们不,不会很好的利用人民的时间。有一些科学家在这个比其他的要好得多,他们应该鼓励,很多科学家不知道如果他们任何好处。我认为他们可能是鼓励。在我组我们一直给人们媒体训练,如果他们感兴趣,我们已经能够得到更深层次的长椅上的人可以做媒体采访,电视,收音机或媒体。我们正在做很多科普科学的评论。biwei6868但是大多数科学家——你知道的——有一大堆事情需要完成在科学和科学的一部分向媒体谈论它——它不需要由每个人完成的。biwei6868

CB:那么,那些做的,你认为他们如何正确的平衡之间的讨论不确定性领域,媒体更倾向于选择的地区建立科学?biwei6868

g:人们需要知道他们想要什么。所以,你说:“噢,你的科学交流!biwei6868”,但实际上你想交流吗?你是想提高基础教育水平的人吗?你是想澄清的科学?biwei6868你想让人们做出更好的决策?你提倡一个特解吗?我想很多时候科学家参与媒体,然后感到困惑什么是他们应该做的,因为他们没有一个明确的知道什么是他们试图沟通。如果你知道你想做什么,那就更容易只关注,而不是觉得有必要回答每一个问题,有人可能。还有其他的人可以做的事情。

CB:你认为共识消息意味着气候科学交流的?biwei6868你觉得有危险,听到“共识”可以被误解为“科学是解决”?biwei6868或者你认为那是一个相当强大的工具为公众理解或政策支持?

g:这是一个错误的二分法。哪里有很好的理解,那么科学家,当然,应该清楚。我们有一个好的理解,太阳是太阳系的中心——如果人们问我问题,我会说“这就是一块解决的科学”。biwei6868如果我们讨论到底是什么将会发生在2050年海平面上升,这也不是一个解决事情,所以你需要讨论的信心你声明,基于你在说什么。所以,只有一个消息的“不确定性与共识”——这是一个谬论。

CB:所以,你是非常活跃的社交媒体。你为什么使用它呢?你认为什么好处?

g:我主要使用它,因为它很有趣。你可以拥有这些持续的与人交谈,你可能不知道在你生活的其他部分,但是很有趣。我用它来熄灭我发现有趣的上下文。我偶尔进入与人争论。主要是乐趣。这不是一个道德运动,或思考,人们会得到一个气候科学博士学位,在Twitter上跟踪我。biwei6868你可以用它来做一些有趣的事情。有多少人跟我来?我不知道- 8000 - 9000人?不是一个真正的高。 I don’t feel the need necessarily to be representing my entire field the entire time.

CB:我想人们有时认为Twitter可以非常耗费时间,也很吓人,这些原因很多人不使用它。你有什么建议给那些想要开始吗?也许,如何避免一些潜在的缺陷吗?

GS:再次,它回到你想做什么工作。你想使用Twitter来跟上别人在说什么,发生了什么科学,只是用科学?biwei6868那么,你不需要做任何自己微博,你可以跟着人,这样做。如果你想使用Twitter——我不知道——激起黄蜂巢穴和推特的人你认为是愚蠢的,那么这就是你要做的事情。如果你想要宣传的东西你在做什么,或者你参与的问题,那么这样做,不过不要让她的老公知道了人只是玩游戏。

CB:最后一个问题:当你在然而多年,退休的一件事是你希望能够说你实现你的职业,或在你担任美国国家航空航天局戈达德太空研究所主任吗?

GS(笑):这是一个真正的意思的问题!我不认为这些条款。我不做这是为了达到一个特定的事情。我不寻找一个诺贝尔奖,我不想发明喷气动力汽车,什么的。科学是渐进的过程,我们做科学社biwei6868群主义,我想认为我能够牧师,尽我所能,继续这一传统,已经存在。我不是的杰瑞米·柯柏恩气候科学。biwei6868

19/10/15,我们添加了一个注释排放,目前超过1990年的水平,由施密特不低于他们,如上所述。感谢“还要”指出这一点。

Gavin Schmidt:气候变化的紧急模式。来源:TED演讲。在Creative Commons出版。

主要形象:Gavin Schmidt给TED演讲“气候变化的新兴模式”。信贷:TED演讲