约书亚·伯克是政策的和丽贝卡·伯恩斯是一个政策分析师,在吗格兰瑟姆气候变化与环境研究所在伦敦经济学院的和政治科学。biwei6868
英国政府设定在立法达到前所未有的挑战零到2050年温室气体排放,第一个主要经济体。其实现在面临的任务达到这一目标——严格的减排目标不自己。
然而,英国也在离开欧盟的过程,把该国主要碳定价机制面临风险。的欧盟排放交易体系(欧盟ETS),开始推动大幅削减二氧化碳价格接近历史新高,覆盖了三分之一的英国的排放。
这增加了压力,英国重新考虑其碳定价的选择,它可以在考虑到重要的作用给予奖励远离污染的商业模式。
作为英国的未来为了满足零目标——与碳定价可能发挥核心作用——重要的是要从其他国家的经验。我们打算这样做在今天公布的一项研究,在下面这篇文章中,我们总结。
的价格体系
当英国离开欧盟几个选项替换其加入欧盟ETS。它可能会继续谈判方案的一部分;它可以创建一个新的英国ETS,与欧盟ETS或只在英国运营;也可以实现一个新的碳税。
虽然政府已经表示它将实现一个支持碳税的£16每吨二氧化碳没有达成任何协议的情况下Brexit——大约一半的当前欧盟ETS价格,它尚未决定在其长期的方法。这个问题是一个的主题正在进行磋商为我们的新研究的原因。
目前56个碳定价方案在全球操作能够提供经验作为其首选英国选择。这些56计划28日之间平均分配基于碳交易和28个国家和地区司法管辖区使用碳税。28税计划覆盖仅为5.6%全球温室气体排放。
这个数字看起来很小,但采用碳定价正在上升。不少于五个新的税收项目投产后,2018年1月至2019年7月,和进一步的行动计划。
三个维度
我们的研究发现碳税收计划有很大区别,特别是三个维度:税收水平,排放的比例,和使用税收。
高峰和低谷之间的变化每个维度的极端。波兰的碳价格£0.06 (0.3 PLN)每吨二氧化碳(tCO2)覆盖所有化石燃料,而瑞典的税收将每吨100.30£1180 (Kr)。这适用于二氧化碳排放主要来自交通和建筑领域。
全球平均水平在所有司法管辖区是£18.07 / tCO2。在英国的背景下,研究我们最近发现一个符合英国零碳价格目标可能不得不开始在£40 / tCO2在大多数行业。
的排放,也有巨大差异根据类型的碳排放税,税目前的力量。
例如,在瑞典排放了40%的份额,包括那些被欧盟ETS覆盖。在加拿大的不列颠哥伦比亚省——不参与欧盟ETS -它是70%,统一适用于所有化石燃料在其边界。唯一的主要豁免inter-jurisdictional航运和航班(公元前之间旅行和其他加拿大)。
在英国,碳价格支持(CPS)——一个上游税收支付的化石燃料发电厂,覆盖23%的排放。此外,更广泛的英国工业面临着一个单独的下游被称为税收气候变化税(CCL)。总的来说,我们的计算表明,英国35%的温室气体排放是由各种碳定价方案之一。
也有显著差异的方式政府使用收入来自碳定价。英国的碳价格支持是最不规范的,与所有收益视为一般税收收入。这允许大臣决定如何花钱。
而不是使用税收来提高一般基金(红酒吧下面的图表),其他计划包括拨款(或“质押”)规定的绿色投资收入(蓝色酒吧)或收入回收家庭或公司(灰色)。
分配的收入从七个例子之间的碳税一般基金(红色),绿色消费(蓝色)或退税家庭和公司(灰色)。来源:伯克et al。(2019)使用的数据卡尔和费(2016)
有趣的是,不列颠哥伦比亚省的碳税通过返回比它生成更多的钱不同,如上图所示。在2015年,120%的碳税收有回公司和家庭。这增长到2018年的140%,通过减少所得税超出必要实现收入中立。
这个收入回收分离一般为家庭减税(下面的图表,深蓝色)和企业(暗红色)和导演或更一般的转移(浅色)。
之间的不列颠哥伦比亚省的碳税收分配家庭(蓝色系的颜色)和企业(深浅的红色和粉色)。来源:伯克et al。(2019)使用的数据不列颠哥伦比亚省的预算和财政计划2018/19
从国外经验
我们研究发现来自世界各地的这些例子提供三个重要课程的设计可能的新英国碳排放税。
首先,对碳排放征税可以带来重大的政治挑战,之前和之后都实现。第二,该计划的设计和沟通可以提高公众的可接受性。第三,一旦到位,碳排放税降低排放——如下解释。
往往是碳征税在政治上更加困难比其他气候政策补贴和监管等。在一些国家,碳税价格往往是“电梯”流产,或者后来取消了——发生在整个方案澳大利亚例如,——因为政治上的困难。
最明显的是,在政治挑战碳税的可行性已经在法国强烈反对“马甲黄色对“”运动气候能源贡献必威体育在线注册”。不过,值得注意的是,这说明了方案设计的重要性——的反对的事实随后减税高收入家庭。
有几个原因公众抵制碳税,探索最近发表的自然。通常,这篇文章表明,人们怀疑政府的主要动机是提高收入,而不是减排。因此,他们认为他们的个人负担过高,即使他们同意环境目标。更广泛地说,人们觉得碳税不成比例地落在低收入家庭。
然而,公众的可接受性可以通过增加智能设计和清晰的沟通。不列颠哥伦比亚省是一个很好的例子,一个创新的税收设计实现公众接受并表明,谨慎使用税收可以把递减税进步,因此更认可政策。
进步的结果
取得进步的结果的一种方法是通过回收碳税收的形式“公民红利”。
下面的图表说明了可以在英国工作,回收一个假想的£40 / tCO2税务统一一次性股息支付给每个家庭每年£1000(黑线)。这个付款可以超过弥补低收入群体增加的碳成本(左手边的图),离开那些最高收入支付更多税收整体(右手边)。
说明纳税和收入(£)等分。来源:伯克et al。(2019)使用的数据高夫et al。(2012)。
(在上面的图表中,家庭收入人均排放的温室气体等分包括直接排放,如加热、天然气消费以及食物内的气体排放等间接排放。家庭排放下降以来高夫等人计算,也并不是所有的间接排放可能被征税。股息的税收影响和规模因此可能会小于这个演示图显示)。
假设英国碳税所示的图表将影响最穷的10%的家庭支出的47%(收入等分1),但只有33%的最富有的10%的家庭支出(收入等分10)。(这些百分比图上的蓝点)。然而,税筹集足够的收入来给每个家庭平均每年£1000的“红利”,离开五最低收入十分位数-一半的家庭更好。
看政治过程中的可接受性设计碳税可能会帮助政府如英国来阻止这个问题之前赔偿努力减少排放。
减排
历史悠久的方案在北欧国家,收到不反对,表明他们已成功地减少温室气体排放。然而,减排像陡峭的没有吗为那些需要在零的轨迹。在某种程度上,这与相对较低税收水平和广泛的免税。
在英国,通过碳碳税价格支持一直与煤炭发电的下降73%在2013年到2017年之间。
给每一个的重量是多少教训取决于政治背景。如果碳定价的最大障碍是建立一个广泛联盟的公民,那么证据显示这是可以克服使用直接转移的形式股息。
在真正的竞争力关注目前最大的障碍,补偿公司通过退税可能会更好。
英国准备离开欧盟ETS,最好有机会借鉴碳定价的例子来自世界各地努力达到零。无论它选择方法,对二氧化碳可能发挥重要作用达到其目标。