菜单

社会渠道

搜索存档


其他选项
主题

日期范围

收到最重要的文章的每日或每周摘要直接到你的收件箱,只需在下面输入你的电子邮件。输入你的电邮地址,表示你同意你的资料将按照我们的隐私政策

第50届会议 - 政府间 - 气候变化
政府间气候变化委员会第50届会议(IPCC-50)。 信用:IISD / eNB |Mike Muzurakis。
客人的帖子
2020年11月26日16:36

Guest Post:IPCC图形中反向直观设计的危险

Karlijn Van Den Broek博士

Karlijn Van Den Broek博士

26.11.2020 |下午4:36
客人帖子 Guest Post:IPCC图形中反向直观设计的危险

周期性评估报告联合国政府间气候变化小组(IPCC)对政策制定者发挥至关重要的作用,为气候变化及其风险提供定期科学评估。

在这些报告中 - 下一个是由明年发布的下一个 - 主要发现显示在一系列图表,地图和其他图形中。这些数字旨在帮助读者理解通常复杂的主题。

但决策者是否正确解释它们?决策者知道他们做了哪些图形或不明白?

在一篇新的论文中,发表在环境研究字母,我的同事和我调查决策者如何解释两个图形:一个带有直观设计的图形,一个具有反向直观的设计。

我们发现,虽然直观的图形倾向于正确解释,但反向直观的图形系统地被系统地误解,领先的决策者得出相反的结论。然而,他们仍然对他们的解释充满信心。

由于在IPCC图形中传达的关键结果的不准确解释,因此可能对气候变化政策产生深远影响,因此这些发现表示批判性需求更直观的IPCC图形设计

主观和客观理解

在地图和图表中显示关键发现可以具有重要的认知和动机优势,例如减少处理信息或理解风险所需的努力。

然而,有证据表明这种令人困惑的平面设计会导致系统性的误解,并导致糟糕的决策。

我们的研究侧重于IPCC图形的主观和客观理解。前者是指某人自身对他们对图形的理解的评估,而后者是指他们是否实际上理解正确。

我们试图发现读者是否能够深入了解他们对IPCC图形的理解程度,无论是正确指示他们所做的哪些图形,也不理解,是否随着设计而变化。

这个话题很重要,因为错误的信心可能存在危急政治后果。例如,研究显示这种公共仆人气候变化的主观理解高于其客观理解趋于支持更多冒险的政策选择。它的决定是比态度或政治观点的决定是一个更大的因素。

因此,重要的是,我们不仅要了解人们何时客观地理解IPCC的图表,还要调查他们的主观理解——以及两者如何结合。

对IPCC图表的理解

我们研究了IPCC目标受众样本中对IPCC图表的理解,其中包括来自54个国家与气候相关的政府和非政府组织的110名决策者,以及33名德国初级外交官的样本。

我们选择了两个图形工作组II报告- 涵盖影响,漏洞和适应 -IPCC的第五次评估,已于2013-14发表。我们选择一个图形,遵循直观设计的原则,也选择了一个没有的图形。我们为每个数字的客观和主观理解问题设计了调查。

对于直观的图形,如下所示,我们通过询问参与者评估客观的理解:“图形告诉你关于4C温暖世界的是什么?”参与者表明,哪些因素具有最大的风险减少潜力:a)欠下的,b)极端天气事件或心理健康和暴力或职业健康,c)载体传播疾病或d)热量或食物和水 - 养殖感染。

在调查中提出的直观图表。该数字显示气候变化的健康影响以及通过适应的影响降低的潜力。信用:IPCC AR5 WG2图11-6
在调查中提出的直观图表。该数字显示气候变化的健康影响以及通过适应的影响降低的潜力。信用:IPCC AR5 WG2图11-6

在下面的图表中,我们的问题是:“根据情景A2(红色条),以下哪个地区的最高日最高温度预计出现频率最高,而根据情景A2(红色条),这种情况在20世纪后期只会出现一次?”回答选项是a)北亚,b)中美洲/墨西哥,c)北欧,或d)南亚。

我们认为图形是反直观的,因为各个图表中的更高的条形实际上指示了极端热的较低频率,而不是更高的频率。

反直觉的图表呈现在调查中。这幅图显示了世界各地极端高温天气发生频率的投影。图11-2 IPCC AR5 WG2
反直觉的图表呈现在调查中。这幅图显示了世界各地极端高温天气发生频率的投影。来源:IPCC AR5 WG2图11-2

为了评估主观理解,我们要求参与者评估他们何种方式,他们已经回答了他们的客观理解,从“25%:只是猜测”到“100%:完全肯定”。

系统误解

结果 - 显示在下图中 - 显示为直观的图形,大多数参与者选择了“欠下”的正确答案。然而,对于反直观的图形,只有少数参与者选择了“中美洲/墨西哥”的正确答案。相反,最常见的选择是“北欧”。

图表示出了“客观理解”和“B)对直观和反向直观图形的主观理解。分别为初中外交官(橙色酒吧)和IPCC目标受众(绿杆)。资料来源:Fischer等人(2020)
图表示出了“客观理解”和“B)对直观和反向直观图形的主观理解。分别为初中外交官(橙色酒吧)和IPCC目标受众(绿杆)。资料来源:Fischer等人(2020.

这使我们表示为什么人们可能会误解这张图形:这些是实际影响最小影响的区域,这表明他们在图表中解释了更高的值,以表明较高水平的气候影响,而这不是这种情况。

虽然可能预期参与者对他们对反向直观图形的解释不那么自信,但这不是我们发现的。

尽管解释的准确性差异,但主观理解并没有大幅跨越两种图形。这些结果与IPCC的目标受众和初级外交官相似。

事实上,我们发现客观和主观的理解只关注直观的图形,而不是用于反向直观的图形。这意味着对于直观的图形,更自信的参与者也更准确,而信心与反向直观图形的置信度和正确的解释之间没有关系。

接下来,我们预测了主观理解的客观理解。换句话说:如果我们知道某人对他们的答案有多自信,那么是否会给我们有关他们解释的准确性的信息?

可能预期,人们的主观理解越高,客观理解越高。这是下面图表中的蓝色虚线所示的情况。我们发现主题和客观的理解更紧密地对准直觉的图形(虚线黑线)而不是反向直观的(固体黑线)。换句话说,虚线的黑线更紧密地跟随蓝色虚线。

主观理解与客观理解的比较。该图显示IPCC目标受众的主观理解(即信心)各水平的主观和客观理解的校正情况。蓝色虚线表示最佳校准。值低于最佳校准线信号过度自信。灰色阴影区域表示95%的置信区间。资料来源:Fischer等人(2020)
主观理解与客观理解的比较。该图显示IPCC目标受众的主观理解(即信心)各水平的主观和客观理解的校正情况。蓝色虚线表示最佳校准。值低于最佳校准线信号过度自信。灰色阴影区域表示95%的置信区间。资料来源:Fischer等人(2020.

该图还揭示了,对于反向直观的图形,参与者大大过度地过度自信,他们对患有中等至高信心(75%或100%确定性的判决)的理解。

这与直观图表的结果形成鲜明对比,参与者只能在他们对100%确定性的判决理解中过度自信 - 以及相当较小的程度。事实上,对于反向直观的图形,即使在100%的人中肯定的那些是他们的解释是正确的,也只有50%的准确解释了图形 - 直观图形的约80%。

清除IPCC图形的重要性

我们的研究结果显然突出了IPCC清晰图形的重要性。IPCC的目标受众频道往往从反向直观图表所示的意图表明,IPCC图形的设计可以系统地扭曲决策者之间的解释。

此外,他们对他们的误解令人担忧的令人担忧,因为这可能会阻止他们寻求进一步的信息来纠正他们的理解,并且他们可能更倾向于采取更大的风险政策决策。例如,研究表明在他们的理解中过度自信的决策者可能 - 讽刺意味着对他人特别令人信服,因此,说服他人的误解。

因此,违规的IPCC图形构成了双重危险。首先,通过防止政策制定者从蒸馏出正确的科学信息,这保证了不根据现有证据的政治决策。而且,第二,通过防止决策者实现缺乏理解。

通过在创建信息图形中采用直观设计原则,可以防止两个危险。

我们的研究结果还提供了一些关于如何在这次受众之间进行更好的图形解释的洞察。具体而言,我们的研究结果表明,图形设计应与传统特征一致 - 例如,表明较高影响的值更高。此外,我们的调查结果还支持在可能的情况下避免避免高视觉复杂性的想法。

降低描绘气候数据的图形的视觉复杂性可能是一项挑战,因为一定程度的细节可能需要保持科学的严谨性和细微差别。

然而,概述了策略考虑认知科学的见解,例如将数据分解为不同的视觉“块”,或者考虑在文本或单独的数字中提biwei6868供不是不属于解释必需的信息。

此外,IPCC本身最近创建指南(pdf),为报告作者提供有关良好图形设计的资料1.5℃的变暖, 这土地,而且海洋和冰冻圈)。这表明即将到来的图形第六次评估报告更有可能被直观设计原则告知。

Fischer, H. et al.(2020)当IPCC图表可以促进或偏见理解时:来自政府和非政府机构的决策者之间的证据,《环境研究快报》,DOI:10.1088 / 1748-9326 / ABBC3C

来自这个故事的Sharelines
  • Guest Post:IPCC图形中反向直观设计的危险

短暂的

专家分析直接到您的收件箱。

通过电子邮件获取每日或每周碳简报选择的所有重要文章和论文的汇总。必威手机官网输入你的电邮地址,表示你同意你的资料将按照我们的隐私政策

短暂的

专家分析直接到您的收件箱。

通过电子邮件获取每日或每周碳简报选择的所有重要文章和论文的汇总。必威手机官网输入你的电邮地址,表示你同意你的资料将按照我们的隐私政策