菜单

社会渠道

搜索存档


附加选项
话题

日期范围

直接到您的收件箱,每天或每周摘要最重要的文章,只需在下面输入您的电子邮件。通过输入您的电子邮件地址,您可以根据我们的数据同意您的数据隐私政策

50 th-session-of-the-intergovernmental-panel-on-climate-change
政府间气候变化专门委员会(IPCC-50)第50届会议。 Credit: IISD/ENB | Mike Muzurakis。
客人帖子
2020年11月26日十六36

Guest Post:IPCC图形中反向直观设计的危险

卡林·范登·布鲁克博士

卡林·范登·布鲁克博士

26.11.2020 | 4:36pm
客人帖子 Guest Post:IPCC图形中反向直观设计的危险

周期性的评估报告联合国政府间气候变化专门委员会政府间气候变化专门委员会(IPCC)为决策者提供了对气候变化及其风险的定期科学评估,发挥着至关重要的作用。

在这些报告中 - 下一个是由明年发布的下一个 - 主要发现显示在一系列图表,地图和其他图形中。这些数字旨在帮助读者理解通常复杂的主题。

但决策者是否正确解读了它们?决策者知道他们能理解或不能理解哪些图形吗?

在一篇新论文中,发表于环境研究快报,我的同事和我研究了决策者如何解释两个图形:一个是直观设计,另一个是反直观设计。

我们发现,虽然直观的图表往往被正确解读,但反直观的图表被系统地误读,导致决策者得出相反的结论。但他们仍然对自己的解释充满信心。

由于对IPCC图表中传达的关键发现的不准确解释可能对气候变化政策产生深远影响,这些发现表明迫切需要更直观的IPCC图形设计

主观和客观理解

在地图和图表中显示关键发现可能具有重要的认知和动机优势,例如减少处理信息所需的努力或了解风险。

然而,证据表明令人困惑的图形设计可能导致系统误解并有助于差的决策。

我们的研究侧重于对IPCC图形的主观和客观理解。前者指的是一个人对自己理解图表的能力的评估,而后者指的是他们是否真的正确理解了图表。

我们试图发现读者是否能够深入了解他们对IPCC图形的理解程度,无论是正确指示他们所做的哪些图形,也不理解,是否随着设计而变化。

这个话题很重要,因为错误的信心可能会带来关键的政治后果。例如,研究显示对气候变化的主观理解高于客观理解的公务员倾向于支持更具风险的政策选择。在他们的决定中,这比态度或政治观点更重要。

因此,重要的是,我们不仅仅是当人们客观地了解IPCC图形时,而且还要调查他们的主观理解 - 以及两者如何对齐。

了解IPCC图形

我们研究了对IPCC目标受众的样本中对IPCC图形的理解,其中包括来自54个国家的气候相关政府和非政府组织的110名决策者和33名德国初中外交官。

我们选择了两个图形工作组II报告包括影响、脆弱性和适应性IPCC的第五次评估,已于2013-14发表。我们选择一个图形,遵循直观设计的原则,也选择了一个没有的图形。我们为每个数字的客观和主观理解问题设计了调查。

对于下图所示的直观图表,我们通过询问参与者:“关于气温上升4摄氏度的世界,这张图表告诉了你什么?”与会者指出了哪些因素有可能最大程度地降低风险:a)营养不良,b)极端天气事件或精神健康和暴力或职业健康,c)媒介传播的疾病,或d)热媒或食物和水传播的感染。

直观的图表呈现在调查中。该数字显示了气候变化对健康的影响以及通过适应减少影响的潜力。图11-6 IPCC AR5 WG2
直观的图表呈现在调查中。该数字显示了气候变化对健康的影响以及通过适应减少影响的潜力。信用:IPCC AR5 WG2图11:6

对于下面的反直观图形,我们询问:“预计以下哪个地区的最高频率在20年代后期仅在20年代的情况下仅发生在20年代,根据场景A2(红色吧)?“。回应选项是A)北亚,B)中美洲/墨西哥,C)北欧,或D)南亚。

我们认为图形是反直观的,因为各个图表中的更高的条形实际上指示了极端热的较低频率,而不是更高的频率。

调查中呈现的反直观图表。该图显示了世界地区的热极端频率的投影。资料来源:IPCC AR5 WG2图11-2
调查中呈现的反直观图表。该图显示了世界地区的热极端频率的投影。来源:IPCC AR5 WG2图的佳绩

为了评估主观理解能力,我们让参与者在“25%:猜测”到“100%:完全确定”的范围内,对自己的客观理解正确程度进行打分。

系统的误解

结果如下图所示,在直观的图表中,大多数参与者选择了“营养不良”的正确答案。然而,在反直觉的图表中,只有少数参与者选择了“中美洲/墨西哥”的正确答案。相反,最常被选中的回答是“北欧”。

图表显示a)客观理解,b)主观理解的直观和反直观的图形。分别为初级外交官(橙色条)和IPCC目标受众(绿色条)显示。资料来源:Fischer等人(2020)
图表显示a)客观理解,b)主观理解的直观和反直观的图形。分别为初级外交官(橙色条)和IPCC目标受众(绿色条)显示。资料来源:Fischer等人(2020

这告诉我们为什么人们可能误解了这张图表:这些地区实际上是受影响最少的,这表明他们解释了图表中更高的值来表示气候影响程度更高,而事实并非如此。

虽然人们可能认为参与者对自己对这张反直觉的图表的理解不那么自信,但我们的发现并非如此。

尽管在解释的准确性上存在很大的差异,主观理解在两个图表上并没有很大的差异。IPCC的目标受众和初级外交官也得到了类似的结果。

事实上,我们发现客观和主观的理解只关注直观的图形,而不是用于反向直观的图形。这意味着对于直观的图形,更自信的参与者也更准确,而信心与反向直观图形的置信度和正确的解释之间没有关系。

接下来,我们预测了主观理解的客观理解。换句话说:如果我们知道某人对他们的答案有多自信,那么是否会给我们有关他们解释的准确性的信息?

可以预期,一个人的主观理解能力越高,他的客观理解能力就越高。这就是下图中蓝色虚线所示的情况。我们发现,主观理解和客观理解在直观图形(黑线虚线)上的一致性比反直观图形(黑线虚线)更强。换句话说,黑色虚线更接近蓝色虚线。

主观理解与客观理解的比较。该图显示IPCC目标受众的主观理解(即信心)各水平的主观和客观理解的校正情况。蓝色虚线表示最佳校准。值低于最佳校准线信号过度自信。灰色阴影区域表示95%的置信区间。资料来源:Fischer等人(2020)
主观理解与客观理解的比较。该图显示IPCC目标受众的主观理解(即信心)各水平的主观和客观理解的校正情况。蓝色虚线表示最佳校准。值低于最佳校准线信号过度自信。灰色阴影区域表示95%的置信区间。资料来源:Fischer等人(2020

这张图还显示,在反直觉的图表中,参与者对自己对中等到高信心(75%或100%肯定)判断的理解极度过度自信。

这与直观图表的结果形成鲜明对比,参与者只能在他们对100%确定性的判决理解中过度自信 - 以及相当较小的程度。事实上,对于反向直观的图形,即使在100%的人中肯定的那些是他们的解释是正确的,也只有50%的准确解释了图形 - 直观图形的约80%。

清晰的IPCC图表的重要性

我们的研究结果清楚地强调了清晰的图表对IPCC的重要性。IPCC的目标受众往往从反直觉图表所要传达的信息中得出相反的结论,这表明IPCC图表的设计可以系统地扭曲决策者之间的解释。

此外,他们对他们的误解令人担忧的令人担忧,因为这可能会阻止他们寻求进一步的信息来纠正他们的理解,并且他们可能更倾向于采取更大的风险政策决策。例如,研究表明在他们的理解中过度自信的决策者可能 - 讽刺意味着对他人特别令人信服,因此,说服他人的误解。

因此,违规的IPCC图形构成了双重危险。首先,通过防止政策制定者从蒸馏出正确的科学信息,这保证了不根据现有证据的政治决策。而且,第二,通过防止决策者实现缺乏理解。

通过在创建信息图形中采用直观设计原则,可以防止两个危险。

我们的研究结果也为如何在观众中培养更好的图形解读提供了一些见解。具体来说,我们的研究结果表明,平面设计应该与传统特征保持一致——例如,数值越大,影响越大。此外,我们的研究结果也支持了应该尽可能避免高视觉复杂性的观点。

降低描绘气候数据的图形的视觉复杂性可能是具有挑战性,因为某种细节可能是保持科学严谨和细微的。

然而,战略已被概述考虑认知科学的见解,例如将数据分解为不同的视觉“块”,或者考虑在文本或单独的数字中提biwei6868供不是不属于解释必需的信息。

此外,IPCC本身最近也有创建了指导方针(PDF)对于良好的图形设计报告作者,并在最近的IPCC特别报告中取得了进展(开1.5℃的变暖, 这土地,海洋和冰冻圈).这表明图形技术即将问世第六次评估报告更有可能被直观设计原则告知。

Fischer,H.等。(2020)当IPCC图可以培育或偏见理解:来自政府和非政府机构的决策者,环境研究信件的证据,DOI:10.1088 / 1748-9326 / ABBC3C

分享这个故事
  • Guest Post:IPCC图形中反向直观设计的危险

简要

专家分析直接到您的收件箱。

通过电子邮件获得每日或每周围绕碳简报选择的所有重要文章和论文。必威手机官网通过输入您的电子邮件地址,您可以根据我们的数据同意您的数据隐私政策

简要

专家分析直接到您的收件箱。

通过电子邮件获得每日或每周围绕碳简报选择的所有重要文章和论文。必威手机官网通过输入您的电子邮件地址,您可以根据我们的数据同意您的数据隐私政策