帖子:不要改变巴黎协议的门柱的温度限制

博士Carl-Friedrich Schleussner气候科学和影响主管吗biwei6868气候分析,博士Joeri Rogelj是一个研究学者在国际应用系统分析研究所(IIASA在奥地利,马提亚博士鲁如坤等博士后学者吗波茨坦气候影响的研究。

的采用巴黎协定开始热烈讨论科学家的解释的几个元素。

特别感兴趣的长期目标温度将变暖限制在低于2摄氏度或1.5摄氏度高于工业化前的水平,和如何发展的问题的目标应该被跟踪。

有许多不同的全球温度观测数据集,以及使用的方法气候模型——这意味着不同的研究可以到达不同的评估。

但这存在一个问题。如果研究使用不同的数据集或方法支撑的巴黎——成立于IPCC的限制第五次评估报告(AR5)——它们可能跟踪不同的东西从1.5或2 c。

为决策者提供一致的信息——而不是无意中改变目标职位——新的研究需要与科学的巴黎协议。biwei6868

科学辩论的一个盲点

巴黎协议代表了阶梯式不仅对气候政策,但也气候科学biwei6868。它提供了一个重要的新路标气候科学家们想联系他们的研究策略。

有效通知气候政策辩论,然而,需要一个基本的理解上下文巴黎协议的关键要素。这包括法律、政策和科学方面,如长期目标温度。

的重新关注1.5摄氏度特别是,涌现出了一批研究试图量化可行的极限。这些研究使用的概念碳预算——二氧化碳排放的数量我们可以释放同时还持有变暖不超过1.5摄氏度。

一个2017研究通过理查德·米勒博士和他的同事们引发了科学辩论如何使用不同的指标来评估全球温度会影响剩余的碳预算达到1.5摄氏度。研究量化的全球变暖的日期和使用这个作为计算的基础预算剩余的1.5 c。

研究结果表明碳预算超过15年温室气体排放量的66%的机会保持温度上升到1.5摄氏度。这是比大多数其他的估计。

令人惊讶的结论部分是由于他们所选择的温度记录,以及著名的区别观察到的和基于模型的估计全球平均温度之间的关系。这是详细的解释道必威手机官网篇文章。最近的文献还探讨了其他因素影响碳预算的大小。

但是辩论透露了一个令人担忧的盲点时链接到巴黎协议。全球温度限制基于风险评估的政治目标。政策制定者并没有采用1.5 c和2 c限制的缘故,而是因为他们打算避免气候变化的影响,达到或超过这些变暖的水平。

记住这个初衷温度限制是必要的。在我们的新论文,发表在环境研究快报,我们检查的原因。

巴黎协定根植于IPCC科学biwei6868

我们从第一节的具体措辞的第二条最终巴黎协议文本,它指定的目标:

“控股全球平均气温的增加远低于2 c高于工业化前水平,追求努力限制气温上升1.5摄氏度高于工业化前水平,认识到,这将大大降低风险和气候变化的影响。”(强调)

与所有法律文本一样,每个词这一段很重要,在这种情况下,意味着温度的目标是专门与气候影响的风险评估在1.5 c和2 c。

挖掘更深一点的历史联合国气候变化框架公约(UNFCCC)揭示了。这一过程被称为2013 - 2015年回顾评估了充足的长期目标温度。

2013 - 2015年审查包括结构化的专家对话超过70名专家和政党之间《联合国气候变化框架公约》,讨论气候影响在1.5 c和2 c。其最终报告过程导致的仪器巴黎协议采用温度的目标。

与其他气候风险的评估,组织专家对话本身就是最全面的气候科学评估通知:IPCC AR5。biwei6868

AR5有一个普遍的方法来评估全球平均气温:它使用了观察记录HadCRUT4数据集和多个气候模型的平均预测(相对于1986 - 2005年基准)。

其他技术含量IPCC产品也基于这个方法——包括,例如,问题的原因框架(见下文),它聚合了气候变化的各种风险分为五个主要领域,表明随着全球气温升高恶化的风险。

当然,这是科学的方法,新的和改进的方法来评估全球平均气温出biwei6868现或者改进模型。然而,了解新方法比较AR5方法是必要的,以支持该政策过程,而不是无意中转变政治门柱。

这变得更加关键的1.5摄氏度的极限。

移动的门柱和低估的影响

使用替代方法来定义1.5摄氏度的气候变暖可能导致的差异约0.2摄氏度而AR5中使用的方法。这是由于不同甚至不考虑潜在的变化定义前工业时期的引用。

零点几个学位很大区别等严格限制1.5摄氏度。这是不够的,例如,高估了1.5 c碳预算约10年目前的排放。和高度敏感的系统,例如珊瑚礁或海冰,即使是小的增量变暖产生的影响。

下面的图表显示了增加另外两个例子-热极端(左)和海平面上升(右)在1.5摄氏度的AR5定义(绿线)和米勒等方法(蓝色)。

极端炎热的天气更强的强化在1.5摄氏度,根据米勒等方法,比AR5(蓝线是绿色的进一步向右一)。同样,到2100年海平面上升1.5摄氏度下米勒等大约5厘米(10%)高于AR5。

我们的分析表明,该方法用于定义全球气温是影响评估产生影响,因此,基于他们的政策目标。在上面的例子中,影响政策制定者想要避免采用1.5摄氏度限制已经发生在1.3 c -一个可量化的差异

透明度和可比性——不只是技术透明度——需要从科学家向决策者提供一致的信息。科学家致力于提供客观和健壮的信息,避免政策规定,不经意间转移的门柱巴黎协议将不能很好地为这一目标服务。